4PXq3LGtQoT作者：玛莱·门特莱因，朱迪译world.huanqiu.comarticle美媒：日本破局之道——从“熊问题”到“问题熊”/e3pmh22ph/e3pmh26vv<article><section data-type="rtext"><p><em data-scene="strong">美国《新闻周刊》日本版12月7日文章，原题：日本“熊问题”与德国“问题熊”的比较：这正是日本难以解决问题的原因</em>   最近，日本社会舆论尤其是网络舆论场正被两个议题彻底点燃——“外国人问题”和“熊害问题”。在围绕这两大议题的网络言论中，二者有一个共同突出的现象是：比起“必须设法阻止危险、有害之物的入侵”这一表面目标，“想要彻底痛击那些为危险有害之物辩护的‘精英派’”的想法，正作为潜在动机发挥着作用。 </p><p>或许正因如此，“外国人问题”和“熊害问题”这种情绪化对立明明已经长期存在，却始终无法真正达成“共识”和“对策”。尤其对民粹主义者而言，这种共识一旦达成了，反而会令他们感到困扰。因为他们正是靠制造对立与不安感“维持生计”。这种状态持续得越久，他们就越发得心应手，越有利可图。就在不久前，日本维新会所属的一名市议会议员又在社交媒体上抛出了“应当立刻让熊灭绝”这种典型的极端言论，再次引发巨大争议。 </p><p>明明真正应该被认真讨论的是，如何设定并构建人类生活圈与野生动物之间必要的边界，但议题总是被这些争议打断。这正是笔者深切感受到的民粹主义问题所在。 </p> <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader> <p>熊害问题并非日本独有。德国也曾发生过一桩令人印象深刻的熊害事件——“布鲁诺熊事件”。德国境内的熊早在1835年就已灭绝，但令人意外的是，2006年在巴伐利亚州却“重新出现”了一头熊。这是一头来自意大利自然公园棕熊保护与繁育项目的熊，进入了德国境内。“时隔170年，棕熊重返德国！”这一消息最初让德国社会一片沸腾，尤其是环保人士欢欣鼓舞，因为这象征着濒危物种复育计划的成功。这头原本作为研究对象被编号的熊，很快被取名为“布鲁诺”，并迅速被偶像化，成为明星。 </p><p>但随之而来的消息却令人沮丧。蜂箱被破坏，牲畜和牲畜圈舍遭到袭击，山羊、鸡被咬死，尤其是山羊的受害数量高达31只。巴伐利亚州政府陷入两难：难道要以“野生自然的法则”为由，要求民众默默承受这一切吗？ </p><p>动物行为学层面的分析认为，由于“布鲁诺”表现出过度杀戮和破坏行为，而且不会再回到“作案现场”，这种异常的狡猾性并不符合普通棕熊的行为特征。最终，州政府将其认定为“问题熊”，即具有异常行为的熊。在确认所有非致命手段均告失败后，政府批准了射杀许可，最终由猎人和警察组成的小组将“布鲁诺”击毙。 </p><p>此后，“问题熊”一词在德国广为流传。值得注意的是，这一逻辑与当下日本的“熊问题”既相似，又形成对照。虽然德国是一头熊就引发全国关注，而日本则是多头熊频繁出没，但双方似乎都可以归纳到同一套判断标准：只要行为仍在“熊的本性和合理范围之内”，就应当尊重并予以考虑；一旦越界，就必须介入处理。然而，现实却偏偏难以真正达成稳定共识。     </p><p>这套逻辑，同样适用于“外国人问题”与“问题外国人”的关系。笔者认为，首先应当认真、妥善地处理“问题外国人”，而非所有外国人。但日本的社会舆论却总是倾向于逼迫所有人站队，在“全面否定外国人”或“全面肯定外国人”两种极端之间作出选择。这种非黑即白的舆论结构，使得问题始终无法沉淀到理性、可操作的层面。（作者玛莱·门特莱因，朱迪译）</p></section></article>1765734274234环球网版权作品，未经书面授权，严禁转载或镜像，违者将被追究法律责任。责编：李雨童环球时报176575175565311[]{"email":"liyutong@huanqiu.com","name":"李雨童"}