9CaKrnJWQ1z world.huanqiu.comarticle滴滴收购优步中国,美国媒体很!不!高!兴!/e3pmh22ph/e3pmh26vv这两天,美国媒体也和许多中国媒体一样,在关注着中国的商业战场上发生的一件大事:中国市场占有份额最多的中国网络叫车公司“滴滴”,对同样在中国市场颇受欢迎的美国网络叫车公司“优步”的收购。不过,这些美国媒体关注此事的角度,却与我们中国的媒体非常不同。它们关注的更多是美国企业为啥总在中国沦为“二流”。而且在一些美国媒体的报道中,还都或多或少流露出了一种情绪——“酸”。这种情绪,在《纽约时报》的一篇报道中就体现得最为明显。这篇文章宣称,虽然优步的CEO认为自己的公司被“滴滴”收购是一件双赢的事情,优步的市场价值也确实将因为这一收购而攀升,可这家美国公司还是没能占据中国市场的主要份额,还是输给了中国的竞争对手。 而且,虽然优步在中国确实比其他美国科技公司更成功,但优步的发展模式,对于其他美国公司来说也没有参考价值。因为优步所面对的网络叫车市场的升值潜力太巨大了,所以所有前期赔本赚吆喝的时候都可以赚回来。另外,《纽约时报》这篇文章还不忘贬损一下中国的市场。比如文章说美国的科技公司可以在全世界很多地方轻易地开脱市场,占据最优势的市场地位,可唯独当它们进入中国这滩“浑水”后,就只能认栽。至于理由,当然都是那些很“套路”的说法,比如“中国的市场不透明”、“中国的市场规则总是变来变去”,“中国的商业文化太‘晦涩’”等等...文章还举例说,比如苹果公司这种在中国已经非常成功的美国企业,便经常遭遇各种商业之外的“骚扰”,似乎中国不想让苹果做得太大。于是,《纽约时报》这篇文章抛出了一个概念:按理说互联网的出现,应该是打破国界,让全世界都走到一起,可中国却让互联网分裂成了“中国的互联网”与“其他地方的互联网”,美国的公司在世界上其他地方可以轻易做到的,在中国却难于上青天。所以,这篇文章的终极结论是,美国公司应该看清楚中国市场的真面目,不要再盲目地以为中国市场有给它们大把的机会,优步虽然赚了钱,也只是屈从于中国的玩儿法之下,给中国公司做了陪衬。不过,美国《洛杉矶时报》的口吻相对于《纽约时报》来说倒是客观了一些。比如该报认为美国企业竞争不过中国的对手,并不仅仅只是因为经常“被推锅”的“政策原因”,美国公司自己也做得不够。该报列举的一个典型案例就是eBay和淘宝的竞争,称因为淘宝更了解中国消费者的癖好,所以淘宝在系统和网站的设计才会比eBay更得人心。就连优步之所以会被滴滴收购,也是因为优步在中国的扩张没有滴滴“凶猛”,结果才令滴滴占据了85%的市场,而自己只有8%....甚至连Google与百度在竞争中处于下风,也不完全是因为Google和中国政府间的法律冲突。该报就指出,Google在进入中国多年后,才意识到很多中国人竟然还不会念Google这个单词,这才给自己取了一个“谷歌”的中文名。所以,《洛杉矶时报》反而认为,相对于那些退出中国的美国科技公司来说,优步被滴滴收购反而是一种成功,因为优步不仅没有退出中国,没有丢了中国市场,而且还赚了钱。当然,不论是《纽约时报》的“酸爽”,还是《洛杉矶时报》对于美国科技公司在中国总是“铩羽而归”的相对理性的分析,我们都可以明显的看到这背后美国媒体对于美国科技公司始终无法像征服其他国家那样征服中国而表现出的焦虑和苦恼。所以,当我们中国人正在“务实地”担忧滴滴收购优步后会形成的“垄断地位”,以及这给我们普通消费者带来什么“不利影响”时,美国媒体 “反而”有些“民族主义”情绪上头,甚至不断地想用“政治”去解读“优步被滴滴收购”这么一个个案,为 “美国的科技公司这个群体在中国能否成功”这个的“庞大而复杂的议题”,得出一个“以偏概全”的结论。可如果我们中国人也采用这种“跳跃性”的逻辑去看待美国,那么恐怕我们早就因为美国政府对于中国的中兴、华为等科技公司进入美国市场的重重政治审查和阻挠,而得出【美国根本就不欢迎中国科技公司】,【美国市场只是一个讲求“政治颜色”的“伪自由市场”】等结论了。话说回来,耿直哥总觉得这些美国媒体并没有想明白一件更本质的事情:当他们的科技公司可以在全世界其他地方“势如破竹”地进入这些国家的市场,除了因为这些国家要么在互联网领域几乎没有可以与美国可以抗衡的资本,要么就是市场太小外;还有一个更重要的原因:这些国家没有兴趣做一个“大国”,认为依附美国的科技就够了。所以,这些国家和地区才毫无保留地伸开双臂让美国的企业进入。因此,美国一些媒体口中所谓的“中国的互联网”和“其他地方的互联网”的对立,也不过是个伪命题罢了。因为那 “其他地方的互联网”,其实就是 “美国公司掌控的互联网”罢了。而且有趣的是,这与美国在国际事务上与中国针锋相对时,也经常因为自己在发达国家的盟友更多,于是就宣称自己代表了“全世界”几乎如出一辙......当然,我们中国和这些国家则完全不同,我们不仅有着很大的市场,有着改革开放以来因为迅速的经济发展而积累的充足科技人才和资金,更重要的是我们中国人有着强烈的“大国情怀”,对“民族产业”、“民族品牌”有着格外的执念。所以,我们才有了淘宝,有了微信,有了滴滴,才没有在美国科技公司的面前直接“缴械投降”。甚至于,未来互联网科技还能创造出更多的新市场,在瓜分这些市场的“大蛋糕”中除了有美国的企业外,也总会有我们中国企业的身影。而且,在印度等很多发展中国家的人民,那里的人们现在除了会选购美国的苹果手机外,也已经开始对中国科技公司生产的价格更低廉、性能也在不断提升的手机有了明显的青睐。而阿里巴巴的网购平台,也已经拓展到全球不少国家了。这,或许才是令美国人真正担忧的事情吧...最后,耿直哥也必须提醒一下今天我们中国那些庞大的科技公司,虽然我乐于见到你们与美国企业的竞争,更希望看到你们成为立足于全球的国际大企业,但唯有做好自己的产品质量,提升自己的服务水平,取得全中国消费者的认可,才能在全世界获得认可。在这方面,你们自己还有很长的路要走。图片来自网络1470144180000环球网版权作品,未经书面授权,严禁转载或镜像,违者将被追究法律责任。责编:zhangao环球时报147014418000011["9CaKrnJVsO0"]//himg2.huanqiucdn.cn/attachment2010/2016/0802/20160802092718571.jpg
这两天,美国媒体也和许多中国媒体一样,在关注着中国的商业战场上发生的一件大事:中国市场占有份额最多的中国网络叫车公司“滴滴”,对同样在中国市场颇受欢迎的美国网络叫车公司“优步”的收购。不过,这些美国媒体关注此事的角度,却与我们中国的媒体非常不同。它们关注的更多是美国企业为啥总在中国沦为“二流”。而且在一些美国媒体的报道中,还都或多或少流露出了一种情绪——“酸”。这种情绪,在《纽约时报》的一篇报道中就体现得最为明显。这篇文章宣称,虽然优步的CEO认为自己的公司被“滴滴”收购是一件双赢的事情,优步的市场价值也确实将因为这一收购而攀升,可这家美国公司还是没能占据中国市场的主要份额,还是输给了中国的竞争对手。 而且,虽然优步在中国确实比其他美国科技公司更成功,但优步的发展模式,对于其他美国公司来说也没有参考价值。因为优步所面对的网络叫车市场的升值潜力太巨大了,所以所有前期赔本赚吆喝的时候都可以赚回来。另外,《纽约时报》这篇文章还不忘贬损一下中国的市场。比如文章说美国的科技公司可以在全世界很多地方轻易地开脱市场,占据最优势的市场地位,可唯独当它们进入中国这滩“浑水”后,就只能认栽。至于理由,当然都是那些很“套路”的说法,比如“中国的市场不透明”、“中国的市场规则总是变来变去”,“中国的商业文化太‘晦涩’”等等...文章还举例说,比如苹果公司这种在中国已经非常成功的美国企业,便经常遭遇各种商业之外的“骚扰”,似乎中国不想让苹果做得太大。于是,《纽约时报》这篇文章抛出了一个概念:按理说互联网的出现,应该是打破国界,让全世界都走到一起,可中国却让互联网分裂成了“中国的互联网”与“其他地方的互联网”,美国的公司在世界上其他地方可以轻易做到的,在中国却难于上青天。所以,这篇文章的终极结论是,美国公司应该看清楚中国市场的真面目,不要再盲目地以为中国市场有给它们大把的机会,优步虽然赚了钱,也只是屈从于中国的玩儿法之下,给中国公司做了陪衬。不过,美国《洛杉矶时报》的口吻相对于《纽约时报》来说倒是客观了一些。比如该报认为美国企业竞争不过中国的对手,并不仅仅只是因为经常“被推锅”的“政策原因”,美国公司自己也做得不够。该报列举的一个典型案例就是eBay和淘宝的竞争,称因为淘宝更了解中国消费者的癖好,所以淘宝在系统和网站的设计才会比eBay更得人心。就连优步之所以会被滴滴收购,也是因为优步在中国的扩张没有滴滴“凶猛”,结果才令滴滴占据了85%的市场,而自己只有8%....甚至连Google与百度在竞争中处于下风,也不完全是因为Google和中国政府间的法律冲突。该报就指出,Google在进入中国多年后,才意识到很多中国人竟然还不会念Google这个单词,这才给自己取了一个“谷歌”的中文名。所以,《洛杉矶时报》反而认为,相对于那些退出中国的美国科技公司来说,优步被滴滴收购反而是一种成功,因为优步不仅没有退出中国,没有丢了中国市场,而且还赚了钱。当然,不论是《纽约时报》的“酸爽”,还是《洛杉矶时报》对于美国科技公司在中国总是“铩羽而归”的相对理性的分析,我们都可以明显的看到这背后美国媒体对于美国科技公司始终无法像征服其他国家那样征服中国而表现出的焦虑和苦恼。所以,当我们中国人正在“务实地”担忧滴滴收购优步后会形成的“垄断地位”,以及这给我们普通消费者带来什么“不利影响”时,美国媒体 “反而”有些“民族主义”情绪上头,甚至不断地想用“政治”去解读“优步被滴滴收购”这么一个个案,为 “美国的科技公司这个群体在中国能否成功”这个的“庞大而复杂的议题”,得出一个“以偏概全”的结论。可如果我们中国人也采用这种“跳跃性”的逻辑去看待美国,那么恐怕我们早就因为美国政府对于中国的中兴、华为等科技公司进入美国市场的重重政治审查和阻挠,而得出【美国根本就不欢迎中国科技公司】,【美国市场只是一个讲求“政治颜色”的“伪自由市场”】等结论了。话说回来,耿直哥总觉得这些美国媒体并没有想明白一件更本质的事情:当他们的科技公司可以在全世界其他地方“势如破竹”地进入这些国家的市场,除了因为这些国家要么在互联网领域几乎没有可以与美国可以抗衡的资本,要么就是市场太小外;还有一个更重要的原因:这些国家没有兴趣做一个“大国”,认为依附美国的科技就够了。所以,这些国家和地区才毫无保留地伸开双臂让美国的企业进入。因此,美国一些媒体口中所谓的“中国的互联网”和“其他地方的互联网”的对立,也不过是个伪命题罢了。因为那 “其他地方的互联网”,其实就是 “美国公司掌控的互联网”罢了。而且有趣的是,这与美国在国际事务上与中国针锋相对时,也经常因为自己在发达国家的盟友更多,于是就宣称自己代表了“全世界”几乎如出一辙......当然,我们中国和这些国家则完全不同,我们不仅有着很大的市场,有着改革开放以来因为迅速的经济发展而积累的充足科技人才和资金,更重要的是我们中国人有着强烈的“大国情怀”,对“民族产业”、“民族品牌”有着格外的执念。所以,我们才有了淘宝,有了微信,有了滴滴,才没有在美国科技公司的面前直接“缴械投降”。甚至于,未来互联网科技还能创造出更多的新市场,在瓜分这些市场的“大蛋糕”中除了有美国的企业外,也总会有我们中国企业的身影。而且,在印度等很多发展中国家的人民,那里的人们现在除了会选购美国的苹果手机外,也已经开始对中国科技公司生产的价格更低廉、性能也在不断提升的手机有了明显的青睐。而阿里巴巴的网购平台,也已经拓展到全球不少国家了。这,或许才是令美国人真正担忧的事情吧...最后,耿直哥也必须提醒一下今天我们中国那些庞大的科技公司,虽然我乐于见到你们与美国企业的竞争,更希望看到你们成为立足于全球的国际大企业,但唯有做好自己的产品质量,提升自己的服务水平,取得全中国消费者的认可,才能在全世界获得认可。在这方面,你们自己还有很长的路要走。图片来自网络