中俄未回应破译斯诺登情报多国媒体质疑可靠性

7003383

7005136

7005137

<article><section data-type="rtext">一名网民正在观看去年11月斯诺登在德国被授予“斯图加特和平奖”的视频。【环球时报综合报道】“俄罗斯和中国破译斯诺登文件致英国撤回一线特工”，在美国一边拉着欧洲盟友对俄罗斯制裁打压，一边帮着亚洲盟友在南海对中国横加指责的时候，中俄双双成为斯诺登“无间道”连载小说最新一章的主角，不禁让人怀疑这里面“意外”的成分有多少。英国《星期日泰晤士报》14日的这篇报道显然取得了轰动效果，中国外交部发言人15日在例行记者会上两度被外国记者追问此话题。微妙的是，截至昨晚本报发稿时，不仅俄中均未对此事作出官方回应，就连据称“遭受重大挫折和损失的美英情报部门”和他们的上级也对媒体保持缄默。从15日的舆论反应看，除了几家美国媒体和网民表达了对“叛徒”和“敌国”的愤怒外，全球范围内对报道真实性的质疑声相当强烈。“美英媒体应该补课!”网络安全专家秦安15日对《环球时报》表示，中俄合作“是有边界的，不像英美国家是同盟关系，会突破底线”。《卫报》提出五大疑点报道发布后，英国不愿对此事做进一步回应，首相府发言人称，“对泄密一事不做置评”。英国外交部则称：“我们既不能肯定也不能否认这些报道”。但英国各界和各国媒体的质疑声仍然不断。
 <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader>
 作为2013年斯诺登泄密案的主要报道者，英国《卫报》15日就此事提出五点疑问。第一，“中俄破获斯诺登手中情报的真凭实据是什么？”斯诺登早已承认将手中成千上万的情报透露给不同媒体的记者，就算是中俄解密了一些文件，也有可能是从记者手中获得，而并非从斯诺登手中直接获取。第二，“中俄成功解密斯诺登情报”为何没有听到美国政府有任何说法？白宫、情报委员会以及国会山的议员们一直在不遗余力地抹黑斯诺登。如果斯诺登真如英媒所说，是用情报来换取自己的安全栖身，为什么不见美国出面证实？第三点疑问在于时间点。包括英国首相府在内的官方人士，为何在此时对媒体爆料？第四，如果说英国军情六处因为此事行动受挫，为什么不是军情六处的上级机构——英国外交部做出回应，却是负责国内情报安全的内政部发言人的讲话被一再引用。第五，《卫报》还指出，《星期日泰晤士报》报道中将斯诺登某次飞行目的地搞错。曾经是斯诺登案报道团队成员的《卫报》记者格林伍德15日专门撰文，重申上述说法，认为英媒指斯诺登手中文件被破译的说法，并不可信。提出质疑的不止《卫报》一家。加拿大广播公司15日称，《星期日泰晤士报》援引卡梅伦办公室一位官员的话说，“至今没有证据表明任何特工因情报泄露受到伤害”——这与另一位匿名英国官员在同一篇报道中所说“斯诺登的手上早已沾上鲜血”自相矛盾。美国“计算机世界”网站认为，斯诺登2013年已在香港将手中所有情报都交给记者，因此，所谓斯诺登用情报换取俄罗斯或是中国“庇护”的说法，未必成立。“中俄真的破解了斯诺登的情报？”德国《明镜》周刊15日质疑称，既然事件如此严重，为什么没有任何证据表明，有任何人受到这一事件的影响？文章还说，华盛顿和伦敦提出类似警告已经发生过多次。瑞士《新苏黎世报》15日称，两周前，美国国家安全局的权力正式受到限制，英国情报机构也在经历类似情况。英美在情报上有密切合作，斯诺登事件曝光后，民众对其质疑越来越大。英国官方选择在此时“确认”这一消息，实则是为情报部门避免被削减权力而制造的舆论烟雾。【环球时报驻英国、德国特约记者 纪双城 青木 环球时报记者 王渠 郭芳 柳玉鹏】>>更多详细内容请参见今日出版的环球时报</section></article>

7003385

7003386

7003387

7003388

7004638

7004639

7004637

7003389